Так, про Таро (да и, в принципе, про многие другие мантические системы)
Если у вас "затык" в трактовке какой-то позиции (особенно часто, когда вы в "слепой зоне", скажем, при трактовке собственных раскладов, при высокой эмоциональной заряженности ситуации или, скажем, только начинаете "работать в холодную", без предварительного синопсиса от кверента) - не останавливайтесь, не игнорируйте и не "блокируйте" карту.
Да, есть большое искушение "обойти" позицию в раскладе, ответить на вопрос с опорой на другие, более понятные карты. 
Но ведь зачем-то вы её вытащили? Зачем-то эта позиция у вас в раскладе есть? И зачем-то в неё легла именно эта карта? Значит, вы в силах постичь ответ на заданный вопрос.
И выход здесь из двух шагов.
Во-первых, снова задайте вопрос к позиции. Часто помогает это сделать полным предложением и вслух. Что-то вроде "Итак, каков источник проблемы?" 
Важно, что одну позицию вы сами можете каждый раз формулировать чуть иначе. Так что если с толкованием сложно, максимально конкретизируйте вопрос, упростите его.
Например, вместо "каков источник" можно спросить "что питает проблему?"
Конечно, это не на 100% идентичный запрос, но зато насколько сразу становится понятнее ответ!
Туз Кубков, скажем, представьте в этой позиции - а?
Шаг второй: когда значение карты буквально вьётся - в руки не даётся, начинайте её описывать, начинайте припоминать общее значение, главное - говорите (или пишите, или внутренний монолог продолжайте).
Подходят эти значения - не подходят - просто открывайте поток, в момент, когда вы попадёте в точку - вы это почувствуете.
Если момента понимания на описании значений не происходит, описывайте то, что изображено на карте - в случае прорисованных МА это невероятно подвигает вас к озвучиванию предсказания. Если МА не прорисованы, вспоминайте тот образ, который у вас формировался при изучении этого аркана.

Всем друзьям и ученикам говорю: как только начинаете работать, сразу "думайте расклад".
Мало цепляться за книгу или лекции, подглядывая в записи и вспоминая позиции чужих раскладов.
Во-первых, в любом чужом раскладе все позиции должны быть понятны, хорошо запоминаться и складываться в единую логичную(!) для гадающего картину. Собственно, по этой картине вам потом рассказывать и предсказывать. Если что-то в чужом (пусть знаменитом, пусть всеми используемом) раскладе вас коробит, бесит, если какая-то позиция кажется лишней - поверьте, вам не кажется. В процессе трактовки она догонит и кусанёт вас кхм, ну уж за что поймает - за то и кусанёт.
Поэтому во-вторых:  создавайте свои расклады.
Вы сразу будете работать с картиной ситуации, понятной вам.
Свой расклад = идеальное совпадение с вашей магической системой, с картиной мира, с системой кодов и формулировок.

Это ваш анализ ситуации: и уж на что вы её разложили, на то она и распадётся.
Это и ваш последующий синтез: по своему плану и собирать её обратно гармоничнее.

Вы видите ментальную модель сразу, сразу понимаете живой расклад или кадавр, вам сразу(!) понятно что с ним делать, как менять ситуацию, куда приложить внимание и силу при необходимости.

И да, со временем ваши расклады тоже соберутся в вашу же личную функциональную библиотеку, которой вам будет хватать на все случаи жизни.

Ну и конечно помним: за раскладом всегда (или почти всегда) есть образ, и если расклад свой, то образ будет вам безоговорочно близок. С чужими раскладами это да-ле-ко не во всех случаях работает.
Например, мне глубоко чужды все "золушки*, собирающиеся на бал" (вот, считаю, поганая для реальной жизни сказка) и "вокзалы для двоих" (и да, по мне, фильм тоже омерзительный) - и если какие-то расклады у вас вызывают подобную реакцию, то едва ли вы с ними преуспеете. Пойте свою песню, рассказывайте свои истории.

_____________
*- когда печатала, получились, конечно, "злоушки": и неудивительно

На любом уровне владения предметом не пренебрегайте "простыми"и "маленькими" - раскладами - они оттачивают умение задавать вопрос максимально точно, позволяют "додумать", а не нестись к следующей карте, тренируют вдумчивость и умение счесть все звёзды в капле вечерней росы.  

Новую колоду тоже увлекательнее (ну, по моему мнению!) прорабатывать по одной-двум-трём картам. 

Такие расклады не подразумевают слишком многих линий чтения и позволяют сконцентрироваться именно на значениях карт, то есть, собственно на ответах(!) на заданный вопрос.

Например, одна и та же карта, вытащенная в ответ на вопрос о "его отношении ко мне" может включать и  - 
Его мнение, 
Его намерения, 
Его выбранную стратегию и тактику поведения, 
и да - "моё место в его мире"

И да, со временем именно по раскладам одной карты мы учимся схватывать, что именно за "отношение" сейчас нам показали.

Факт: чем больше расклад - тем больше "попадает в кадр", тем больше может остаться незамеченным.

Да, в больших раскладах всегда есть дублирующиеся позиции (и да, в этом есть свой смысл, кстати, это помогает верифицировать истинность расклада, эти позиции подкрепляют друг друга) но на первых порах это здорово сбивает. Ведь дубли по позициям читают сначала отдельно, потом вместе, и для этого ориентироваться в картах нужно отменно. 

И, конечно, не стоит забывать, что большие расклады = диспропорциональное раздувание вопроса. В конце концов, одно дело, когда мы выложили одну карту про "его отношение", совсем другое - когда туда рухнула сначала одна колода полностью, а когда не хватило - мы распечатали вторую. Помните: куда внимание, туда и сила.

Всем силы, дорогие!

Ещё одна сложность, с которой сталкиваешься на старте работы - невозможность предугадать, сможешь ли ты прочитать расклад, дастся ли он тебе, будет ли ясен. 
И в частности, сразу нужно спокойно относиться  к тому, что какие-то позиции раскладов будут для вас читаться условно "проще", а какие-то - вызовут сложности в трактовке.

Часто мы грешим на то, что не понимаем карту, в то время как дело в позиции расклада, в которой она вышла.
И есть позиции, в которых часть карт изначально выглядят сложнее.

Например, не так просто трактовать позицию "совет". Во-первых, вы должны понимать, чей совет, людей, богов, мастера (самому себе?)

Во-вторых, всегда есть дополнительный подвопрос, готов ли кто-то этому совету следовать, и если нет или не очень, или "смотря какой совет", то тогда логично, что позиция  будет ставить в тупик, ибо какой может быть "совет", если все сами с усами и "совет свой себе посоветуй"?

Кроме того, сама формулировка "совет" довольно общая, конкретный ли поступок имеется в виду, общее ли направление движения, необходимость повышенного внимания к какой-то точке? Да, опытный гадатель видит по карте (!) что здесь за совет, но если вы только начинаете читать карты и не на 100% уверены в значениях (или их просто слишком много, и вы не наловчились выбирать из библиотеки нужное), если видение не дошло до автоматизма, то естественно трактовка карты в позиции "совета" может вызывать затруднение. 

Поэтому просите совет конкретный у конкретного же адресата. Обращайтесь к духу или богу (мы же работаем в мистическом поле как-никак!) с открытым сердцем и максимально конкретным вопросом.

Другая позиция, которую сложно трактуют, это позиция "надежд и опасений" (кстати, и позиция "совета" тоже часто выступает как "совет и/или предостережение" и вызывает дополнительные вопросы) Гадатель может поначалу затрудняться с определением, идёт речь о надеждах или опасениях.

Сразу: лично я про надежды и опасения предпочитаю с кверентом беседовать, а в личных собственных раскладах - брать паузу и формулировать их ДО того как открыть и трактовать карту. Но допустим, уточняем позицию как "_скрытые_ надежды и опасения".

Выяснить, что именно даёт эта позиция, конечно, помогает работа с перевёрнутыми картами. Когда карта перевёрнута, то она автоматически становится "опасениями" и (в случае с "советом") - "предостережением". Буквально "вот этого кверент НЕ хочет" и "вот это боги крайне НЕ рекомендуют делать".  

Как-то мне на предложение работать с перевёрнутыми картами возразили, что "придётся же запоминать в два раза больше значений карт!"

Но фокус-то в том, что все эти значения и так(!) "зашиты" в арканы. Та же Двойка Кубков, означая (в числе других вещей) свидание, может показывать как удачное и вдохновляющее свидание, так и неудачное, несостоявшееся, без искры, без смысла, без продолжения. Перевёрнутые значения - это как раз своего рода "костыль", позволяющий точно сказать "поток перевёрнут" и сократить список значений для выбора ровно вдвое.

Да, со временем, гадатель и без перевёрнутых карт понимает (видит, знает) когда карта вышла, что называется, в добром или дурном достоинстве.

И да, очень многие сначала работают без перевёрнутых, желая упростить процесс, потом (желая упростить же процесс!) вводят перевёрнутые, а в конце концов (не видя смысла процесс усложнять) снова выходят на чтение только прямых карт.

Я работаю часть колод с перевёрнутыми, часть - только прямыми.

Некоторые колоды настолько узко и подробно отвечают на вопросы (в конкретных же сферах), что нет смысла вводить перевёрнутые: там и так всё ясно.

Некоторые колоды (та же New Vision) сами по себе про "перевёрнутые", "изнаночные" аспекты ситуаций, поэтому выворачивать их ещё разок я смысла не вижу (но это не значит, что кто-то другой не сможет найти и в этом квинтэссенцию собственного метода)

Самое сложное (нет, не только с Таро) - перевести знания в умения.
Мастерство преподавателя, кстати, в этом и заключается: не только рассказать-поведать и объяснить, но и научить делать. И это тем сложнее, что обычно человек, нечто узнавший, автоматически начинает считать, что это умеет(!) И, понятно, заблуждается.
Мы все знаем, как заводится автомобиль (вставить ключ и повернуть вперёд, а чтобы заглушить - повернуть к себе и вынуть), но вот же незадача: неделю назад я нарезала круги вокруг работавшей машины с воплями, не умея заглушить двигатель и не рискуя(!) попробовать в окружении других авто и довольно твёрдых на вид  деревьев. 
А так - я не только знаю, как ключ поворачивать, но и рассказать могу. Ещё и презентацию красивущую - леХко.
И более того, когда я потом два раза-таки под руководством владельца завелась и остановилась, это всё равно не сформировало навык. Мало двух раз так-то.
Если вы один раз сделали приворот, и он сработал - это уже, конечно, намного лучше, чем просто знание, но это ещё и не навык. Это не "умею", это "получилось".
Поэтому правило номер один в Таро (и вообще в колдовстве):
Не рассуждайте- делайте.
Конечно, если хотите, можете и рассуждать, но вы не научитесь трактовать карты применительно к конкретной, живой(!), важной(!!), настоящей и меняющейся каждое мгновение (!!!) ситуации, если не будете этого делать. Попадать и промахиваться, совершенствовать и оттачивать формулировки, записывать наиболее удачные, отмечать озарения - радоваться, печалиться и заново повторять. 
Знать значение, символику, медитировать и "проходить" арканы - на здоровье, но это не умение. Знание - это роскошная колесница. Умение им воспользоваться - способность завестись и поехать.

В любовной (да не только, конечно) магии есть две основных линии подхода.
Я иногда их называю "клиентский" и "ученический". В первом случае нужно беспрекословно слушаться ведьму/инструктора/наставника/учебник, делать то, что сказано, самодеятельность отставить и дерево постоянно не трясти. Что есть "трясти дерево"? Заглядывать в глаза объекту. Делать 100500 раскладов, дёргать богов, друзей, знакомых. Постоянно поглядывать "ну чо там? ну как, работает?"
Колдовство в таких случаях как суфле: открыл духовку посмотреть - можно выбрасывать. 
Стандартное время для проявления хотя бы какого-то эффекта - от 28 до 40 дней. 
Чем в таком случае заниматься-то?
Быть красивой. Чудесной. Волшебной (на всю голову).
Вкладываться в себя. Тот случай, когда никогда не потеряешь, лишь приобретёшь.
Если уж совсем никак оторваться от объекта, то "быть прекрасной для него". Хотя это так себе решение, хотя бы потому что понятие красоты для большинства мужчин - конвенционально: юность и свежесть, длинные волосы естественных оттенков (но не седые), тонкое и звонкое тело, гладкая кожа, длинные ногти, нежные розовые пятки, высокий чистый голос, постоянная улыбка. А ум часто понимается как умение промолчать и согласиться. С такими вводными есть риск потерять себя, и следовательно - позицию силы, своей (!) Силы. И какие тогда привороты могут быть, к кому привораживать, если это уже не ты?
Так что всегда ищем компромисс.
Но.

Есть и второй подход. Это подход аналитический, подход про "поучаствовать", про "хочу сама", "надо разобраться". Фактически это стремление уловить и хакнуть суть процесса. Нюанс - результат здесь вообще и совсем не гарантирован, но это сначала. Потом - если сможете собрать свою систему и манеру действий - получите метод, почерк, вам вообще никакие посторонние в процессе не будут нужны. А в финале и привороты отомрут как класс тоже.
Здесь мы не просто "легки-красивы и расслаблены". Мы вот с этим всем колдуем, творчествуем, находим - и используем! - миллионы приёмов. Портится пи этом результат? Э... ну как бы суфле  по-прежнему хитро смотрит на нас из-за стекла.
Но когда вы сами научаетесь делать, вы (на третью или тридцать третью) попытку ставите его в духовку и спокойно идёте пить чай даже без таймера, потому что таймер, рецепт, понимание идеальной готовности уже внутри. 

Можно первым способом? Да.
Вторым? Бесспорно.
Пытаться переключиться? И это иногда работает.
В разных ситуациях по-разному? Не исключено.
Но одновременно и в первый, и во второй путь - никак. Невозможно стрелять из разобранного оружия. Нельзя открыть дверцу микроволновки, чтобы увидеть, что там с яйцом. Чинить работающий двигатель.

Одной из распространённых ошибок новичков (и не только) оказывается восприятие божеств как сущностей, которые рады служить человеку. И действительно, сейчас популярна точка зрения, когда боги будто бы и существуют лишь в разуме практика, представляя собой некие более или менее конкретные идеи, обращение к которым помогает решить некие вопросы, как телесные,  так и духовные. 
Демонов такие практики объясняют себе (и прочим) так же.

В лучшем случае идёт речь об эгрегорах, а что есть эгрегор? Некая энергетическая сущность. Ну и ок, уже звучит  как  нечто неодушевлённое, огромное, но вполне поддающееся воле великого мага. Хе-хе.

К тому же мы везде сталкиваемся с выражением "работа с богами" или "работа с духами" и мозг и узус протягивают нити ассоциаций с другими фразами: "работа с клиентами" или "работа с возражениями". Из "Работы-духовного/мистического труда" процесс превращается в "работу-труд", где надо просто насобачиться, и всё будет. Кто-то скажет, что "всего лишь язык", а я скажу, что язык - канва мышления, код  мировоззрения.  

И что получается? Концепт служения подменяется концептом удобного использования.

Старуха из "Сказки О Рыбаке и Рыбке" ошиблась в одном: она решила, что Старику обязано жизнью мелкое волшебное существо, а Рыбка - как раз именно морское божество (между прочим, на многих иллюстрациях Рыбка не просто жёлтая-золотая, а в короне, что как бы намекает).
Её дары - милость.
Это мелким духам (и то - только при должном умении и духовной силе!) может приказывать человек и маг.

А с богами так не работает. Это мы - если выпадает возможность, если благоволит само божество - можем служить богам. Да, вторичные выгоды могут случиться....а могут - и нет. И истинное служение на эти выгоды так-то не ориентируется.
И именно поэтому малая работа в магии - это заставить служить себе. Духов, демонов, мелких сущностей. Подчинить, управлять. Строить и укреплять Волю.
А большая работа, Работа, - это работа с богами, с Миром, с Единым. Это умение служить собой, отдавать, используя ту самую Волю для чего-то высшего, важнейшего, необходимейшего.

И пусть это звучит просто, но подчинить себе, обойти, обхитрить или укротить даже очень мелкую сущность легко, пока ты воображаешь, что она "концепт" и "абстракция". Когда своими глазами это видишь, ситуация совсем, сооо-о-о-овсем иными красками играть начинает. Впрочем, это вот точно другая история.

 

Довольно часто задаваемый (не только мне) вопрос: 
А что значит, если я работал со свечой (весь ритуал или часть), и в какой-то момент оно как рвануло? Хрясь-бум-фонтан огня(optional)-море осколков? 
Это оно так хорошо сработало или так явно не сработало?
Интересно, что ответы прямо противоположные. 
От «Да! У вас раскололась денежная свеча - сейчас дверь деньгами завалит, готовьте лопату» до «Готовьте лопату, но грести придётся вот совсем не деньги».
И, безусловно (и это радует) огромная часть «А вы подрезали фитиль?»
Сразу: как обычно, правы все. 
Подробно:
Речь про «сработает/не сработает», про знак от богов и духов имеет смысл заводить, когда действительно случай аномальный. То есть, фитиль ок, свеча от проверенного производителя/мастера, ураганных сквозняков не было, и, конечно, посторонние предметы в свечу не попадали. 
Косвенно работает и фактор «сто раз так делал». То есть если вы именно так работали много раз, и оно не лопалось, не взрывалось - то можно задавать вопрос о том, что бы это могло значить на тонком плане. 
…
Второй важный момент: стоит прислушаться к себе. Как правило, ведьма знает, когда ей в лоб летит верификация её творчества, а когда банан- это просто банан. 
… 
Но о тонком. 
Как,–спросите вы,– могут быть правы и те, кто утверждает, что сработает отлично, и те, кто убеждён, что «всё очень круто, но зря». 
Нужно смотреть на причину взрыва. 
По моему опыту, очевидны два фактора. 
Во-первых, поток в точку запроса направить удалось. 
Привлечь внимание богов к «Моне надо деняк!» или к «Мане надо любви!» вышло. 
Во-вторых, поток этот оказался такой силы и свойства, что действительно взорвалось. 
Это может быть сила желания, сопровождающие эмоции, подхваченное потоком чье-то противодействие, нетерпение самого колдующего и подобное. 
Потому вопрос «сработает ли, если рвануло» в каждом конкретном случае получает конкретный же ответ. 
Иногда - и было дело- это показатель того, что сработает, и так, что в Австралии икнут. Иногда- что тушить пожар керосином - спорная идея. 
Потому алгоритм таков: 
- Исключаем вариант простейшего объяснения (фитили, перегретое стекло и прочее). 
- Сверяем со своим ощущением того, что это знак или нет. 
- Фиксируем (запоминаем) параметры запроса-потока. 
- Анализируем (с помощью мантики или иных средств) точку старта происшествия (запрос не «что это значит», а «на какой детали слетел поток»)
- Калибруем компоненты работы 
- При необходимости повторяем

Всё, разумеется, моё личное мнение, основанное на моем же личном опыте.

#шаманство
 

Пару дней назад заговорили с коллегой об этичности запуска "своих курсов по результатам прослушанных".
В быту выглядит как ситуация, в которой некто слушает курс "Волшебство очарования", потом проходит N времени, и вот уже бывший слушатель решает рассказать про "Очаровательное волшебство". Иногда даже название не меняется (да и, что уж, в некоторых случаях особо и не навыдумываешь: Таро есть Таро).
И вот что я для себя по итогам разговора зафиксировала.
Для начала про этичность пара слов.
Начнём с того, что этика в нашем профессиональном кругу пока только формируется. 
Нет чётких указаний, регламента, правил.
Таким образом швырнуть решение на окружающих, на суд коллег не выйдет.
Это раз.
Второй момент с этикой - сила мотивации.
Одно дело, когда невыносимо хочется поделиться с миром обретённым. Это часто бывает после прослушанных курсов, особенно когда они очень высокого качества (вдохновляет же! кажется легко и просто!) или напротив, крайне низкого (боги, это невозможно, даже я лучше расскажу!)
Но другое - когда тупо нужны деньги.
Когда, простите, надо есть.
И вот тогда все вопросы об этичности снимаются.
Потому что сначала ты устраиваешь себе кусок хлеба, а потом задаёшься вопросом, стоит ли так дальше поступать.
И если реально нечего жрать, то всю этику можно свернуть в удобный суппозиторий и ...Ну, вы поняли.
Нет, это не "хорошо". Не "порядочно".
Это нормально, потому что все стремятся выживать.
Третий момент - вот он уже для тех, к кому, выражаясь советскими штампами, голод  не тянет костлявых рук.
Здесь есть довольно безошибочный - и в магии эффективно используемый - способ определения делать или нет.
Этично или такое себе.
А именно - если вопрос возникает, то своя, личная система зависает на этом моменте.
Это как с проклятиями. Как с приворотами.
Я писала про это много раз: "Сомневаешься? Не делай. Делаешь? Не сомневайся".
Иначе получается ерунда. Что с магией, что с этикой.
Это было предисловие.
Далее (впрочем, как и выше) я высказываю именно собственное мнение, на истину не претендующее.
Итак, в каком случае можно "перепевать (чужую?) полечку" со своего табурета?
Когда можно читать дублирующий курс?
Мой ответ прост: когда этот курс ТВОЙ.
Собственный.
И нет, оплата чужого курса его своим не делает (хотя дистанцию сокращает знатно).
Так что же делает курс ТВОИМ? 
Многие сразу заговорят о подаче, о манере, о таргетировании, о названии, плане и много ещё о чём - и будут правы.
Для себя я выделила три параметра, на которые можно +- уверенно ориентироваться и не сесть в лужу.
1. В рамках курса должна быть обоснованная(!) и аргументированная опора на личные системные преференции.
Как выглядит?
Например, ваш тьютор дал вам базу в 150 проклятий, подробно рассмотрев и рекомендовав из них достойные 13 штук. (Вот я не устану повторять, что если вам нужно более 13 проклятий в прямую эксплуатацию, то вы либо преподающий исследователь, либо что-то нужно крутить в коммуникации)
Далее вы запускаете курс с этой же базой, но у вас другой состав ядра курса. 13? Пусть же 13!
Но других. Вами выбранных, вами пройденных-обсосанных. Не побоюсь этого слова - наложенных.
2. У вас должна быть своя практическая и доказательная база.
Примеры, проще говоря.
Примеры. Должны. Быть. Свои.
Ведь как ловится на экзамене студент, тупо зазубривший или скатавший билет?
Верно: по неспособности поддержать теоретические выкладки практикой.
Увидел, что у когось примеры из лекции или из словаря? Спрашивай, спрашивай оболтуса нещадно.
Может, он просто поленился искать. Проживабельно.
Но чаще всего - он ни в зуб ногой, ни сном, ни ухом в том, о чём вещает.
Так и с магией, с любым преподаванием. Если препод говорит о том, в чём разбирается, с примерами его - не заткнуть. Даже когда конспекты делаешь, места "с примерами" - самые "лоскутные" в записях, потому что "О, ещё вспомнил!", "О, вот это не забыть!" и "А у нас был ещё случай..."
Нет примеров? Чужие примеры?
Значит, курс не ТВОЙ. Его ещё не прожито, не набрано мяса на кости.
3. И главное, третье.
Курс может считаться ТВОИМ при наличии в нём, в каждой лекции, в каждой строчке - ТВОЕЙ сверхценной идеи.
О её новизне, о научной ценности, о ценности практической  - можно спорить.
Но идея должна быть.
И она не должна быть идентичной той, которую в этот курс "зашил" ваш собственный учитель.
Это мотив, который позволяет (и часто требует!) переписать план, иначе структурировать рассказ, изменить подачу.
Это песня, которая слышна в каждой фразе.
И эта идея должна быть ТВОЯ. 
Рождённая самостоятельно хотя бы и на базе чужих исследований и вещаний.
И если её нет - ещё пока нет - то "ты не готов, пионер".
___________________
Думаю,  теперь вполне понятно, почему многие лекторы не разрешают повторять свои курсы ранее чем через год.
Ведь обрасти примерами, сформулировать идею и пул преференций быстро не получится.
Но исключения вполне возможны.
Иногда слушатель так увлечён, что в процессе обучения читает запоем, пишет параллельно свои заметки, и ко всякому новому куску подходит с позиции "А как бы это дал я".
Может ли он начать читать самостоятельно раньше?
Да запросто - он уже через неделю после окончания будет гордым владельцем своего собственного уникального контента.
И наоборот - если курс был прослушан 15 лет назад, то сам по себе этот факт (даже при хороших конспектах и  искреннем интересе к вопросу) не делает курс ТВОИМ. (А то я б тогда могла читать курс Анны  Зворыкиной про "Знакомство с натуральной парфюмерией", ога).
Словом, только борьба за качество образования и только честные ответы на свои же вопросы.
Имхо-имхо-имхо.

Знаете, что ещё прорабатывает хождение в НМ?
Чувство собственной чрезвычайной избранности и корону на голове.
Мы туда часто сваливаемся на волне настроения "ух ты, меня пустили! Я не такой как все! Я немёртвый неживой, я шаман - у-у-у-у-у!"
Но походив изрядно внизу, понимаешь, что вот эта избранность, это в самом лучшем случае избранность изысканного блюда на чужом столе.
В большинстве же случаев мы сталкиваемся лицом к лицу с тем, что смертны, что личность наша  - как платье из бумаги: нарядна, но буквально на один раз.
Мы своими глазами видим, как быстротечно самое возвышенное вдохновение, как повержен самый гордый герой, как тлеет и угасает самый пытливый разум.
Мы привыкли желать здоровья и бороться за него, ухаживать за телом, но НМ буквально в картинках демонстрируют нам, как относительна красота и как бессмысленно самое крепкое здоровье и телесное совершенство.
Мы часто гордимся поддержкой богов, но, опускаясь на дно смертных нор, видим предел и их, богов, могущества.
Мы можем в мире людей то, что могут далеко не все: становиться практически невидимыми, менять ход событий, осознавать себя во снах, общаться с тонким миром, управлять иллюзиями. В НМ это могут очень многие, но дело ещё и в том, что огромное количество этих с таким трудом приобретённым навыков не просто перестали быть уникальными. Они ещё и потеряли свой смысл! 
Все наши человеческие достижения, все самые - как нам казалось - долговременные и на века воздвигнутые замки смываются одной-единственной волной Мира-Без-Времени. 
Абстрактная мудрость, что "всё пройдёт", становится и зримой, и конкретной. 
И так же как иной раз отсюда нам кажется, что ничего кроме мира плотного нет, из Мира Нижнего мы смотрим сюда, в мир людей, и оказываемся захвачены внезапным подозрением: что, если нет и этого мира? Что - если нет ничего? Что , если вся наша земная слава и могущество, вся сила, людская и нелюдская - лишь дымка над бездной?

Уроки последнего времени, пожалуй, о чистоте и ясности выводов. Всё, что окрашено эмоциями, считаем, сигнализирует об излишней вовлечённости собственной системы в вопрос. Есть какой-то текст. Прочли. Сделали выводы и поехали дальше.
Эмоциональный вывод? "Не проезжается"? Получается, "чем-то зацепилось". Неважно чем - больной струной или потребностью ощутить своё превосходство, указав на несходство суждений. 
Пишет женщина, что мужчины ненавидят ходить в ИКЕЮ вообще, а свечной отдел ненавидят особенно. И в комментариях ей "дура", "текст говно". А в сущности, ну да, опыт читателя отличается от опыта автора. Стесняюсь спросить, у них что - мужчины общие? Окей, мои спутники в свечном отделе предаются потребительской вакханалии покруче меня, но это значит лишь то, что мы с автором текста спим с разными мужчинами. Ах, там обобщение? Так ведь и обобщения и выводы большинство строит на личном опыте. И - от сюрприз! - опыт автора и опыт читателя, круг общения автора и круг общения читателя, культурный контекст (продолжите сами, ладно?) скорее всего, не совпадают. Откуда взяться сходным выводам при поверхностных наблюдениях, ничтожном предмете исследования и различных культурных и ценностных исходниках? В сущности, и о качестве текста судить "из точки ясности" можно лишь с оглядкой на стиль автора, сложившийся в результате многих лет вещания на некую аудиторию. И если текст "не попадает", то либо содержание мимо, либо форма, либо оба пункта. Нажимаем крестик в углу и немедленно забываем. 
А если не забываем, то берём пинцет, скальпель, зонд и вперёд: копаться в своём хозяйстве, вытаскивать то, за что "зацепилось". 
Пару лет таких упражнений, и в какофонии эмоциональных внутренних визгов начинаешь (с удивлением, о да!) слышать голос здравого смысла. 
С вами была Мадам Очевидность в рубрике "Волшебный табурет: всё, о чём вы и не собирались спрашивать".